Los futuros 8×8 del Ejército del Perú, ¿anfibios o no anfibios?

maquina-de-combate.com – El Ejercito del Perú (EP) avanza en el proceso de selección del futuro proveedor de una veintena de vehículos blindados 8×8.

La partida presupuestal que el Ministerio de Defensa e ha habilitado al EP para esta compra asciende a 40 millones de dólares y los fondos habilitados corresponden al presupuesto 2019, aunque ello no necesariamente implica que se vaya a finalizar la compra este año, debiera ser así, pero habida cuenta de la reñida competencia que está generando en la industria internacional los procesos de selección que vienen anunciando las Fuerzas Armadas del Perú en los últimos años no lo podemos asegurar.

La lista corta ha trascendido y está conformada por cuatro vehículos anfibios, el M1126 Stryker proveniente del inventario del Ejército de Estados Unidos. Un impecable ejemplar del mismo fue presentado en la feria Sitdef 2017 en condición «as new» o «como nuevo». Acompañan al Stryker (LAV III en realidad) el Terrex I (la primera variante de la familia Terrex, ya con tres variantes) de sT Engineering de Singapur, el Arma de Otokar y el PARS III de FNSS. Éstas dos últimas empresas son turcas.

Coincidiendo con las opiniones de especialistas, el BTR-80 o BTR-82 no ha sido considerado en la lista corta.

Bien, la selección se trata en tde la decisión que habrá de tomar el EP entre blindados anfibios y no anfibios. El Stryker no es anfibio mientras que ambos blindados turcos tienen la opción de ser anfibios. Un factor importante puesto que el gobierno del Perú viene enfatizando la dualidad que deben integrar los equipos militares para su mayor consideración, deben ser útiles para el rol militar tradicional y para apoyar a la población civil en casos de desastres naturales. Para esta última tarea es mucho más útil y seguro un vehículo 8×8 con capacidades anfibias Fresca en la memoria de la población, el ingreso de los LAV II de la Armada del Perú en zonas inundadas, a las cuales por cierto puede acceder un blindado no anfibio, al tener capacidad limitada de vadeo, pero que no iguala la capacidad de un anfibio.

El Terrex 1 tiene una capacidad anfibia limitada, tiene las tradicionales hélices de propulsión anfibia en su sección trasera pero la info disponible en el portal del fabricante señala que puede ingresar en cursos de agua tierra adentro, en ríos por ejemplo, más no se le adjudica capacidad anfibia full, como para desplazarse con plena confianza en el mar. El Terrex 2 si es full anfibio y el Terrex 3 no.

Otro punto que a menudo se pasa por alto es la modalidad seleccionada por la casa diseñadora de los vehículos blindados para que la tropa embarque o desembarque. La mejor opción, de lejos, es una rampa trasera desplegable. Es muy fácil irse de bruces sin la bendita rampa o es un peligro si el movimiento de tropas se realiza en los laterales del vehículo. En este caso los cuatro blindados integran una rampa trasera que simplifica de gran manera el ingreso y egreso del personal de infantería, aunque en algunos casos la rampa no desciende totalmente hasta tocar la superficie del terreno. Cuestión de evaluar.

En cuanto al armamento, la delantera la lleva el Arma de Otokar al tener la opción de integrar la torreta no tripulada Mizrak-30 de 30 mm. Aquí, sin embargo, cabe anotar que en el Perú se tiene la opción de integrar una torreta de 30 mm (con algún o algunos misiles anti-tanque integrados) en vehículos blindados con la oficina local de Escribano Mechanical & Engineering, por lo que sería interesante analizar qué opción es más económica, comprar la variante APC e integrar posteriormente una estación remota de armas o adquirir una variante ICV o IFV, no es lo mismo, o una combinación APC – ICV. A hacer números.

Un punto que no le favorece al Stryker es que no se ofrece la variante Sryker DVH (Double V Hull), la que integra el casco inferior en doble V tan útil para desviar parcialmente la magnitud de la onda expansiva de aparatos explosivos improvisados. La modificación a DVH no es barata. Ambos blindados turcos tienen secciones inferiores diseñadas para mitigar los efectos de una explosión debajo del vehículo.

El PARS III tiene una suspensión que le permite modificar su altura, inclinación lateral, delantera y trasera. Este sistema puede ser conveniente siempre y cuando no utilice ningún tipo de bolsa neumática, muy susceptible a al desgaste por uso, ni que decir a los impactos de municiones.

Al final del día, si la capacidad anfibia tiene un peso ponderado superlativo al momento de calificar las propuestas, el puntaje tenderá a favorecer a las dos opciones que ofrece la industria turca de la defensa, el Arma o el PARS III. Sería una verdadera novedad – e interrogante a la vez – incorporar un blindado de origen turco en el Perú.

Anotar además que ambos blindados turcos tienen una longitud bastante pronunciada. Ocho metros en el caso del PARS III y 7.85 metros en el Arma. A pesar de ello, en el caso del PARS III su radio de giro es de solamente ocho metros porque todos las ruedas giran.

La duda surge en el sentido que no se tienen grandes referencias sobre la confiabilidad de los productos de la industria turca por estas latitudes, la cual ha venido empleando la transferencia de tecnologías para impulsar su desarrollo, un camino que por ejemplo no le ha favorecido al KT-1P, que no se ha podido vender acá en la región, tal vez por dicho tema, aunque en Turquía el apoyo gubernamental a la industria de la defensa es contundente.